Von Till E. Sealsfield

Ja, das stimmt. Zuallererst habe ich mich bei Mark Mateschitz entschuldigt. Der hat nämlich, außer dass er Mitgesellschafter ist, nichts mit dem Projekt zu tun und wird trotzdem von Medien und Politik durch den Kakao gezogen.

Er meinte, „Volker, die Lage ist hoffnungslos, aber nicht ernst“. Das hätte auch sein Vater so zitiert.

Ich betrachte das frei nach Viktor Frankl als eine Art paradoxe Intervention. Ein Bekannter hatte das Bild von mir auf der Abrissbirne mit KI generiert. Ich finde, das Bild verkörpert sehr schön das Sprichwort: Ein Schelm, der Böses dabei denkt - nämlich über so manche Wortmeldungen und Medienberichte.

Irgendwann, als die ganze Berichterstattung groteske Ausmaße annahm, haben wir entschieden, dass wir bei diesem absurden Theater jetzt auch wenigstens für einen Akt mitspielen wollen und müssen - wenn auch nur um die Fakten klarzustellen. Jeder kann sich dann selbst ein Bild machen.

Ja und nein. In der Berichterstattung wird der Eindruck erweckt, wir haben wertvolles Kulturgut vernichtet - fast so als hätten wir Mozarts Geburtshaus aus Geldgier, Jux und Tollerei abgerissen.

Das Haus wurde im 2. Weltkrieg - genauer am 16.10.1944, als Bomben auf das historische Kaiviertel niedergingen - vollständig zerstört und nach 1946 wieder aufgebaut. Vom historischen Kern war also nichts mehr vorhanden.

Nein, das Haus wurde nach 1946 vollständig neu errichtet und ist nicht Denkmal geschützt. Die SVK (Anm.: Sachverständigenkommission für die Altstadterhaltung) hat in einem Gutachten festgestellt, dass weder historische Bausubstanz noch historisch wertvolle Baustruktur vorhanden ist. Deshalb war der Abbruch auch zum großen Teil bewilligt.

Das ist absurd. Während der Umbau Arbeiten wurde festgestellt, dass Teile der Decken, die erhalten bleiben sollten, Holztramdecken aus der Nachkriegszeit waren. Wir ließen die Decken durch einen Sachverständigen begutachten und der stellte fest, dass diese nicht mehr gebrauchstauglich waren, selbst wenn man sie verstärkt hätte. Deshalb haben wir uns auch zum Abbruch der fünf überwiegend baufälligen und instabilen Rumpf-Holztramdecken und der mit diesen verbundenen zwei tragenden Wände entschieden.

Genau. Gegenüber dem bewilligten Abbruch wurde das von uns als unwesentlich eingeschätzt. Deshalb musste der Behörde auch nichts auffallen. Die Meldung an die Behörde erfolgte zu spät mit einem Austauschplan. Das war der Fehler. Dafür tragen wir, die Baufirma und ich als Bauherr, die Verantwortung. Und dafür haben wir uns auch entschuldigt.

Wir würden jetzt das Haus gerne wie genehmigt renovieren. Dann wäre es gar kein Neubau.

Ohnehin zieht im Erdgeschoss wieder ein Nahversorger ein und das 1. und 2. OG wird weiter wie gehabt an die Österreichische Hochschülerschaft mit Mieterschutz vermietet. In den oberen Geschossen entstehen drei moderne, komfortable Wohnungen. Die werden verkauft. Mieterschutz spielt bei dem Projekt keine Rolle.

Auch die Fassade stammt aus der Nachkriegszeit. Von der SVK wurde angeregt, die Fassade neu zu gestalten und differenziert auszuführen. Ursprünglich waren es nämlich zwei Häuser. Wir werden also auch noch die Fassade zum Teil umbauen und unter Berücksichtigung des historischen Kontextes neu errichten. Das wurde auch bereits behördlich genehmigt. Das und die Dachgaupen waren der SVK ein Dorn im Auge. Wenn also etwas mit dem Haus passiert, dann sind das nur Verbesserungen im Sinne des Altstadtbildes.

Vielleicht lassen wir es dann auch noch Denkmal schützen (lacht). Ich habe darin Erfahrung, weil ich bereits ein Haus in der Grazer Bundesstraße renoviert und Denkmal schützen habe lassen. Ich habe damals einen Anruf von einem Magistratsangestellten bekommen, ob ich denn wisse, was ich tue und dass ich mich dadurch selbst enteignen würde. Ich habe geantwortet, dass das mein Beitrag an die Nachwelt ist.

Sehr gerne.